作家：中衍期货
一、行情总结
近期世界鸡蛋价钱呈现缓慢反弹高涨态势，鸡蛋价钱葱下半年4.2元/斤的廉价高涨于今的4.6元/斤以上，主要由于前期双十一需求未脱手带来蛋价尽头低迷，衍生户对老鸡淘汰出栏彰着增多，况且跟着天气转冷衍生户挺价惜售和终局需求好转则对蛋价有彰着提振。
鸡蛋期货01合约则在上周大幅度高涨，况且涨幅超越前期跌幅，主要由于前期下落幅渡过大，盘面存在诞生需要，不外近期握仓量不休下滑。
二、产能供给
把柄卓创统计数据走漏上周出栏老鸡1820万只，环比有所减少，主要由于近期鸡蛋价钱再行高涨，衍生户现象好转，而且底本现阶段可淘汰老鸡就未几，前期淘汰多就意味着后续可淘汰老鸡更少，因尔后续淘汰出栏老鸡总量可能也曾处于偏少景色。
把柄卓创资讯数据走漏2023年10月份主产区补栏量环比增多，处于往年同时偏多水平，而把柄近期对商场了解看，11月份主产区补栏量不甩掉环比略有减少，但和往年比较可能也曾不少，而12月份补栏量则有彰着减少。
卓创资讯数据走漏世界鸡蛋坐褥库存为1.21天，流畅库存为1.03天，环比均有下降，况且举座库存处于往日水平，这亦然近期鸡蛋价钱高涨要素之一，但现在尚处于需求淡季，跟着产能增多，在需求来到前可能也曾有压力。
三、滥用需求
把柄卓创销区销量数据看，近期需求确乎有彰着好转，双十一需求迟迟未到，但也促进了近期终局需求的增长，但需要属意现在也曾处于需求淡季，距离双十二和春节需求还有一定期间，当下举座需求增幅有限。
四、行情推断
现货方面在双十一需求未脱手前提下，老鸡淘汰出栏量有所增多，终局需求也在近期迎来增长，减缓了前期库存压力，世界鸡蛋价钱涨到4.6元/斤以上。
但现在阶段需求增多不具备握续性，况且供应方面依旧濒临后续淘汰出栏未几和新开产增多的情况，推断11月份在产存栏也曾略有增多。举座看近期鸡蛋价钱不甩掉调整，春节前鸡蛋价钱高度有限，举座可能呈现先强后弱态势。
鸡蛋期货01合约此前下落至4160隔邻，下落空间已达预期，而上周快速高涨后无间大涨难度较大，可暂时不雅望，恭候后续逢高作念空契机。
针对既有住宅加装电梯表决问题，最高人民法院《对十三届全国人大五次会议第6150号、7017号建议的答复》作出了全面解答。主要内容分述摘录如下： 最高院《第6150号建议的答复》中指出： “实践中，虽然民法典未明确加装电梯属于哪一类业主共同决定事项，但认为加装电梯事项属于民法典第278条规定的’改建、重建建筑物及其附属设施’的意见在实践中占据主流，各地在加装电梯事项表决时基本按照民法典此条规定进行操作。关于表决范围是电梯所在单元、楼栋还是所在小区的问题，各地根据具体情况都在进行有益探索，均有一定合理性。” 一、关于加装电梯表决程序。最高院《第7017号建议的答复》中指出： “按照《民法典》第278条第2款规定，改建、重建建筑物及其附属设施这一业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，同时应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。”就是说， 业主同意人数=“双2/3以上参与” + “双3/4以上同意”，表决结果即合法有效。 二、关于加装电梯表决的强制性规定。最高院《第6150号建议的答复》中指出： “从立法上来看，民法典第278条将业主共同决定事项参与表决的范围由原物权法的全体业主参与表决修改为由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，这在一定程度上降低了业主共同决定事项的表决门槛，为老旧小区加装电梯事项在业主共同表决时能够顺利通过创造了有利条件。” 根据这一答复， 显而易见，加装电梯有效表决的最低门槛是：同意业主人数=单元业主总数x2/3x3/4=单元业主总数x1/2。 对于各户专有面积相同的12户单元来说，只要参与表决的业主达到占比2/3皇冠走地完整版，同意业主人数=12x2/3x3/4=12x1/2=6，表决结果即合法有效。对比表决结果，低于这个标准不能通过，符合这个标准合法通过，超过这个标准当然也就合法通过了。因而，最低门槛标准属于“强制性法律规定”标准。 所谓“强制性法律规定”，与“任意性法律规定”相对，是指行为主体必须严格按照法律规定执行，不得以个人意志随意变更、排除适用的法律规范。所谓“任意性法律规定”，是指根据法律授权，可以在一定范围内，由行为主体依照法律规定或当事人约定，自行选择和决定如何作为的法律规范。一般来说，违反法律强制性规定的民事法律行为无效；违反任意性法律规定的民事法律行为，如果不违背强制性法律规定，并不会导致民事法律行为无效的结果出现。 那么，为什么说加装电梯表决程序属于强制性法律规定呢？一是法律条文表述直接表明它属于义务性或禁止性强制性规定的表决事项；二是法律条文明确规定它属于违反法律强制性规定就无效的表决事项；三是它属于直接影响国家利益、社会公共利益或当事人合法权益的表决事项；四是它属于涉及国家金融安全、市场秩序、宏观政策等公序良俗的表决事项；五是通过案例检索证明同类表决事项属于强制性法律规定范围的表决事项。对照以上标准，加装电梯表决事项显然属于强制性法律规定性质。 三、关于超过强制性规定部分的效力认定。最高院《第7017号建议的答复》中指出： “您认为按原《物权法》第76条规定，通常一个单元12户中有8户同意即可达到面积和人数三分之二同意的法定最低门槛，但如果一个单元中12户业主均参加，按照《民法典》规定至少需要9户同意，反而抬高了门槛。”“具体来说，对于加装电梯事项，假如各业主专有部分面积均相同，如果只有三分之二业主参与表决，则只需二分之一（该三分之二业主的四分之三）的业主同意即达到法定最低条件；但如果全体业主均参与表决，则需要四分之三的业主同意才能达到法定最低条件。表面上看，在所有业主均参与表决情况下，《民法典》上述规定的表决门槛相比原《物权法》有一定程度提高，但结合该条其他规定及实践中业主参与表决比例普遍较低的情况来看，《民法典》该条规定总体上适当降低了业主共同决定事项的表决门槛。” 关于最高院这段答复的理解，有些人片面地选取中间一句：“如果一个单元中12户业主均参加表决，按照《民法典》规定至少需要9户同意，反而抬高了门槛。” 并以此作为法律依据，提出“必须全体业主参与表决3/4同意才有效”。这一理解显然是错误的，与最高院答复的本意不一致。答复中的前一句，“如果只有三分之二业主参与表决，则只需二分之一（该三分之二业主的四分之三）的业主同意即达到法定最低条件”肯定是正确的；后一句，“结合该条其他规定及实践中业主参与表决比例普遍较低的情况来看，《民法典》该条规定总体上适当降低了业主共同决定事项的表决门槛。 ” 这与 “12户业主参与表决需要9户同意才有效”的主张，存在本质性的区别：就后者来说，一是不符合法定程序，二是违背强制性规定，三是用任意性规定标准代替强制性标准，四是违背立法和修法意图。当以上两种假设发生矛盾的情况时，衡量表决结果是否合法有效，显然是强制性规定的最低标准，不可能是在原《物权法》基础上再提高一个门槛。就是说，如果以“占比12户2/3的业主参与表决、3/4同意即合法有效”为标准，那么6、7、8、9、10、11、12户业主同意都是合法有效的；如果以“必须12户参与9户同意才有效”为标准，那么占比全体业主1/2以上的6、7、8户同意的合法人数就被排除在外了。这一做法违反强制性规定，显然是错误的。 那么，如果全体业主参与表决，究竟需要多少业主同意才算达到了合法占比要求呢？根据《民法典》第二百七十八条第二款规定：如果参与表决人数=12x2/3=8，表决同意人=12x2/3x3/4=12x1/2=6；如果参与表决人数=12x3/4=9，表决同意人数=12x3/4x2/3=12x1/2=6。就是说，当参与率占比2/3时同意率必须达到3/4，当参与率占比3/4时同意率必须达到2/3，当参与表决人数达到占比3/4以上也就是9、10、11、12人时，只要同意占比达到全体业主的2/3，也就是8人以上，就超过了占比全体业主1/2以上（含6人）同意的强制性规定标准，表决结果均合法有效。正如最高院《第6150号建议的答复 》中所说：“从各地法院司法实践看，各地法院对于老旧小区加装电梯这一关系民生的事项也是大力支持的。如重庆某法院判决的一起案件中，法院认为案涉楼房加装电梯事项，已经过该单元专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总户数三分之二以上的业主同意，并依法履行了其他程序，故案涉楼房加装电梯施工符合法律规定。”
